這幾天，武漢大學(xué)“火”了。因?yàn)樵撔Ｓ?015年推出的“3+3”聘期制教師制度，在2018年底迎來(lái)了第一次考核。而一則“119位被考核教師中，只有4人通過(guò)評(píng)審入編”的網(wǎng)絡(luò)傳言，讓武大一夜之間幾乎成為歲末年初中國(guó)高教界的最后一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)”。

盡管在事發(fā)不久后，武漢大學(xué)方面便辟謠稱，該校正式申報(bào)考核的教師只有48人（含42名聘期制教師），其中有6人被直接聘任為固定教職副教授，但這樣的比例依然足以挑動(dòng)很多年輕教師敏感的神經(jīng)。在網(wǎng)絡(luò)上，有教師直接抱怨道：“聘任制教師，跟高級(jí)博士后打工仔有什么區(qū)別？”

所謂的“3+3”聘期制下，青年教師真的等同于“高級(jí)打工仔”嗎？

一項(xiàng)制度引發(fā)的討論

只要稍加分析，我們其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，武漢大學(xué)推出的“3+3”聘期制，本質(zhì)上就是目前國(guó)內(nèi)各高校都在推進(jìn)的“非升即走”制度，即在規(guī)定聘期中，必須完成規(guī)定的考核指標(biāo)，通過(guò)聘期考核者將繼續(xù)聘用，并轉(zhuǎn)為事業(yè)編制或長(zhǎng)聘軌，否則就將被解聘、離開。

該制度對(duì)于青年教師的壓力是可想而知的。

湖南某大學(xué)講師告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：“學(xué)校給了我們6年的時(shí)間晉升到副教授崗位，而晉升到副教授有一個(gè)明確的要求，就是必須拿到一個(gè)國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目。”他說(shuō)，在他的身邊，甚至有同事因?yàn)樵?5歲之前沒能夠拿到基金項(xiàng)目，自覺通過(guò)“3+3”考核晉升副教授的幾率非常小，于是在未到達(dá)第六年時(shí)就提前離職了。

“對(duì)于新晉教師而言，如果無(wú)法達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，就可能要面臨重新找工作的問題，而現(xiàn)在找工作，年齡是很大的一個(gè)門檻，年齡越大，找工作越困難。”談到壓力時(shí)，該教師這樣說(shuō)。

需要注意的是，早在2004年7月，清華大學(xué)教師劉求生就曾因?yàn)闊o(wú)法續(xù)約的問題將清華大學(xué)告上法庭。10年后，教學(xué)認(rèn)真、頗受學(xué)生好評(píng)的清華大學(xué)外文系教師方艷華，因其合同中“就職9年未評(píng)職稱的老師必須離職”規(guī)定而不能續(xù)約。此事引發(fā)了公眾對(duì)于“非升即走”政策的第一次大范圍質(zhì)疑。

時(shí)間到了2016年1月，非升即走制度的爭(zhēng)論在中山大學(xué)禮堂里化作一場(chǎng)暴力事件。因?yàn)殄e(cuò)過(guò)了“升”的機(jī)會(huì)，中山大學(xué)人文高等研究院教師李思涯對(duì)該院院長(zhǎng)甘陽(yáng)暴力相向……總之，近些年來(lái)“非升即走”制度從來(lái)沒有離開過(guò)爭(zhēng)議的“壓力場(chǎng)”。

好制度？壞制度？

“非升即走”制度的原型是在美國(guó)等高等教育發(fā)達(dá)國(guó)家普遍實(shí)行的“終身教授”制度。兩種制度在形式上并無(wú)太大區(qū)別，但目前所處的境遇卻是天壤之別——終身教授制早已成為西方高校通行慣例，而“非升即走”則屢屢出現(xiàn)“水土不服”，其原因何在？

就在武大事件發(fā)生后不久，中南大學(xué)機(jī)電工程學(xué)院教授喻海良便在科學(xué)網(wǎng)一篇文章中具體分析了國(guó)外“終身教授”制和目前國(guó)內(nèi)的“非升即走”制度之間的區(qū)別。

他表示，首先，美國(guó)的助理教授可以招聘大量博士研究生，但在國(guó)內(nèi)每位教師一年不能招收超過(guò)3名博士生，很多年輕教師甚至根本沒有博士生招生資格，這使得他們?cè)诳蒲械囊婚_始就“人單勢(shì)孤”；其次，美國(guó)助理教授科研場(chǎng)地比較有保障，而這點(diǎn)在國(guó)內(nèi)卻很難做到，一些年輕教師想開展實(shí)驗(yàn)，就必須求助他人，如果性格內(nèi)向，就可能寸步難行；第三，美國(guó)高校的教師崗位招聘是“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”，而國(guó)內(nèi)某些高校的崗位設(shè)置卻不是很清晰，不管這些人能力是否真的突出，反正先把人招過(guò)來(lái)再說(shuō)。

除招聘模式的差別外，在評(píng)審方式上，雙方也有不同。21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇認(rèn)為，美國(guó)大學(xué)實(shí)行的終身教授制度，對(duì)應(yīng)的是教師同行評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)，而我國(guó)大學(xué)推進(jìn)的“3+3”聘期制，“短聘—長(zhǎng)聘”制，對(duì)應(yīng)的卻是行政評(píng)價(jià)。這導(dǎo)致制度在執(zhí)行過(guò)程中受行政和利益因素干擾，可能出現(xiàn)“朝令夕改”，來(lái)一任領(lǐng)導(dǎo)就換一套評(píng)價(jià)體系的情況。同時(shí)，這也會(huì)誘發(fā)教師為了達(dá)到指標(biāo)工作而做出急功近利行為。

對(duì)此，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授何平也表示贊同。他認(rèn)為，過(guò)分依靠單一的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系會(huì)讓科研人員壓力過(guò)大，反而不利于科研工作。

“科研和創(chuàng)新應(yīng)該是在寬松的環(huán)境中產(chǎn)生的靈光閃現(xiàn)和思想碰撞。”何平說(shuō)，目前的評(píng)價(jià)體系特別看重的是論文發(fā)表數(shù)量，離不開國(guó)內(nèi)外期刊，而這兩者存在各自的問題。“國(guó)際期刊對(duì)非本國(guó)的投稿存在一定的學(xué)術(shù)偏見，話語(yǔ)體系也有所不同。國(guó)內(nèi)期刊的學(xué)術(shù)水平有限，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)價(jià)體系。在這樣的情況下，依賴論文發(fā)表數(shù)量，勢(shì)必讓科研產(chǎn)出成為投機(jī)和利用資源、關(guān)系的產(chǎn)物，特別是利用行政資源。”

要給高校時(shí)間

“非升即走”引入中國(guó)后，該如何適應(yīng)中國(guó)土壤，并開出真正留住人才的“花”呢？

在廈門大學(xué)教育研究院教授陳武元看來(lái)，要解決這一問題，其根源還在于“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”上。

陳武元表示，目前我國(guó)許多高校還未建成完善的教師評(píng)估體系。教師升與不升的標(biāo)準(zhǔn)是什么，由誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)，遇到不公正評(píng)價(jià)如何申訴，流動(dòng)的渠道是否通暢等問題，都還需要進(jìn)一步明確。而評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不完善，也造成了當(dāng)前許多高校的年薪制不是給教師“減負(fù)”，而是“加負(fù)”。

那么，如何完善評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)呢？熊丙奇認(rèn)為，淡化行政評(píng)價(jià)，推進(jìn)專業(yè)同行評(píng)價(jià)是必不可少的。由教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)制訂對(duì)教師的考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并由教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)組織實(shí)施，學(xué)校的行政權(quán)和教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)應(yīng)該分離。“不能任由行政權(quán)干預(yù)教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)，這是辦出一流大學(xué)、創(chuàng)造一流成果、培養(yǎng)一流人才的關(guān)鍵所在。”熊丙奇說(shuō)。

事實(shí)上，我國(guó)也正在努力為人才創(chuàng)建更寬松的環(huán)境。2018年頒布的《關(guān)于分類推進(jìn)人才評(píng)價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見》《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》，都旨在科學(xué)設(shè)置評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績(jī)效評(píng)價(jià)體系。

有了政策指引后，到底要如何將其完善為適合我國(guó)的“非升即走”制度，就需要高校慢慢“消化吸收”了。“畢竟，評(píng)價(jià)也是需要的，因?yàn)楦咝２⒉皇丘B(yǎng)老所，如果引進(jìn)到學(xué)校的人員沒有創(chuàng)新能力、沒有發(fā)展意愿、沒有獻(xiàn)身教書育人事業(yè)的精神，就應(yīng)該將其淘汰。否則，他們占據(jù)了崗位，而優(yōu)秀的人員卻沒有崗位進(jìn)來(lái)。”喻海良說(shuō)。