3月18日，美國麻省大學醫(yī)學院教授盧山接受《中國科學報》專訪，就全球疫情發(fā)展趨勢、中國未來疫情風險、公共衛(wèi)生體系優(yōu)化等問題闡述了自己的觀點。

盧山持續(xù)關注新冠肺炎疫情發(fā)展，并將于3月20日在由未來論壇發(fā)起的《理解未來》科學講座——“病毒與人類健康專題科普”上解讀疫苗研發(fā)的最新動態(tài)。

《中國科學報》：目前一些國家選擇了比較“溫和”的管控措施來應對疫情，英國甚至提出通過感染大部分人來獲得群體免疫。您怎么看待這些國家采取的措施？

盧山：“溫和”這個詞不準確，這不是“溫和”，而是“殘酷”。

所謂“群體免疫”在理論層面上沒有錯，但社會和個人付出的代價將是非常巨大的——這一點大家都知道。現(xiàn)在世界各國和英國自己的媒體及專業(yè)期刊都在對此批評指責。對英國來說，“群體免疫”策略仍屬于個別顧問的建議，尚未被正式采納。

因此，大家擔心的“群體免疫”舉措及其惡劣后果，目前尚未發(fā)生，未來我想也不會發(fā)生。

《中國科學報》：隨著世界疫情日益嚴峻，境外輸入壓力越來越大，中國能保住目前來之不易的良好局面嗎？我們有重回“至暗時刻”的危險嗎？

盧山：我相信中國目前的局面可以一直保持。傳染病看起來很可怕，但如果我們大家的信息都很公開，病毒來了，就馬上圍堵它、消滅它，它的危險性就很小了。

14億中國人民，在不到兩個月的時間里，相當于做了一個很偉大的人群試驗。這個病毒的人群感染有三種模式：武漢模式、湖北（除武漢外）模式、全國其它地區(qū)（包括北上廣）模式。事實證明，病毒來到一個地區(qū)會不會造成嚴重危害，關鍵在于這一地區(qū)的感染患者和醫(yī)療資源的比例。另外一個關鍵則在于，真病例和假病例千萬不能混在一起，不能讓有感冒癥狀的病人都沖進醫(yī)院，沖垮醫(yī)療系統(tǒng)——這也是方艙醫(yī)院在緩解壓力方面起到重大作用的原因。

在上述基礎上，境外雖然陸續(xù)有病例輸入，但總體數(shù)目不會太大。我們的大型機場、管理和醫(yī)療系統(tǒng)處理這些問題已經(jīng)很有經(jīng)驗：來了一個病例，怎么管理，怎么轉運，怎么治療，都有全套的班子。中國這套班子至少半年內(nèi)不會撤掉。就算有人“漏”進來了，群眾的眼睛也是雪亮的，所有的老百姓和行政人員、執(zhí)法人員都會盡快把他找出來。

所以我不擔心中國會回到武漢爆發(fā)早期的那個時刻。

《中國科學報》：看來您對國內(nèi)控制疫情還是比較樂觀的，那您對世界疫情形勢的看法如何呢？

盧山：歐洲雖然表面上沒有采取像中國這樣積極的隔離措施，但意大利的前車之鑒后，英國、德國等國家很有可能是采取了“外松內(nèi)緊”的方式，雖然政府沒有太多的強制性措施，但是各地和人民已經(jīng)開始自我管理了。再加上歐洲本身有比較好的衛(wèi)生環(huán)境、醫(yī)療體系、社會保險和福利機構，我認為他們可能從另外一個角度達到疫情的控制。

而美國現(xiàn)在的防疫策略就是沒有策略，這是很糟糕的事情。2月初，美國對于控制第一波可能感染者入境做的很好，但是對于第二波病例輸入完全沒有思想準備，一直到3月11日才宣布限制歐洲旅客入境，消息一經(jīng)公布，又有大量從歐洲回流的人趕在封鎖前涌入美國。所以接下來美國會出現(xiàn)多少病例，要在2周后揭曉。

我在美國看到的情況，就是老百姓已經(jīng)出現(xiàn)大面積緊張情緒，多數(shù)單位已經(jīng)自行開始正式或非正式地要求員工在家辦公，街上的人大大減少，在鄉(xiāng)下的咖啡店也掛牌提示：“您可以點餐帶走，但我們不希望您坐下來享用”。

由于基礎病例數(shù)不多，且美國各地的醫(yī)療體系已經(jīng)嚴陣以待，我認為美國大部分地區(qū)未來的疫情狀況還是有可能會向之前的北京、上海模式靠攏，美國的疫情最終應該還是會控制住。

事實上，我認為現(xiàn)在全球疫情最大的不確定因素在于：我們還沒看到非洲、南美洲等第三世界地區(qū)正在發(fā)生什么、將要發(fā)生什么。

繼中國的第一波疫情、歐美的第二波疫情之后，其他地方會不會出現(xiàn)第三波大的疫情呢？

《中國科學報》：在全球疫情蔓延的大環(huán)境下，疫苗的重要性已急劇凸顯。但是我們看到，至今還沒有任何人類可用的冠狀病毒疫苗上市，冠狀病毒的疫苗研發(fā)是否比其他病毒更加困難，我們對COVID-19病毒的疫苗研發(fā)還能樂觀以待嗎？

盧山：COVID-19病毒出現(xiàn)之前，有6種冠狀病毒在人群中流行過，其中4個一直存在于人群中，每隔三五年就會流行一遭，因為癥狀輕微所以沒人在乎。引發(fā)社會大規(guī)模關注的冠狀病毒就是SARS和MERS，但這兩種病毒至今也沒有疫苗上市。為什么呢？

一種傳染病，會不會有疫苗，什么時候能得到疫苗？這個問題的關鍵在于4大力量的競爭和制衡——科學、技術、監(jiān)管機構和社會需求。

HIV病毒疫苗遲遲不能問世，更多是科學技術上的限制。但是與HIV病毒能終身感染人體不同，這次新病毒是自限性感染的，這說明人體可以產(chǎn)生抗體去控制這種病毒，因此從理論層面，COVID-19病毒疫苗做成功的希望是比較大的。

一般來說，疫苗從研發(fā)到上市的周期確實很長，有人說需要8到20年，但這個周期很大程度上取決于社會政治因素，在確保候選疫苗沒有毒副作用的前提下，很多流程是比較靈活的，也是可以開綠燈的。

最后，疫苗能不能做下去，還跟生產(chǎn)規(guī)模、企業(yè)投資獲益期待、社會心理因素等有關。要看政府和老百姓是不是渴望這個疫苗出來，是不是愿意接種這個疫苗。

《中國科學報》：當前COVID-19病毒的大范圍擴散傳播，是否會增加病毒的變異和多樣性，從而給疫苗研發(fā)帶來更大的困難？

盧山：有一個認識需要澄清。很多人相信“COVID-19是RNA病毒，而RNA病毒都很容易發(fā)生變異”——事實并非如此。HIV病毒之所以突變率很高，是因為作為一種逆轉錄病毒，它缺少對基因組逆轉錄錯誤的校正（proofreading）機制。這跟COVID-19病毒是不一樣的。

那么COVID-19是否容易發(fā)生變異呢？至少我們看到這種病毒已經(jīng)感染了逾20萬人，但尚未發(fā)現(xiàn)大的變異。作為一個疫苗人，我覺得這還談不到給疫苗研發(fā)帶來阻礙。先把疫苗做出來，再擔憂是否有突變的可能。

《中國科學報》：此次疫情暴露出各國公共衛(wèi)生體系的哪些問題？

盧山：50年前，如果一個政府領導人聽說發(fā)生了疫情，會找一些傳染病方面的臨床醫(yī)生來咨詢；20~30年前，領導人可能更青睞病毒學家等微生物方面的專家，因為他們能講出基因組等更加先進高級的信息；現(xiàn)在領導人則會聽取公共衛(wèi)生系統(tǒng)專家的意見。這種演變趨勢是正常的，但也是危險的。

因為這三種人的專業(yè)背景雖然不同，但都非常重要。在面對傳染病時，單一知識的力量是非常有限的。

中國很幸運，有鐘南山、張文宏這樣具備公共衛(wèi)生素養(yǎng)的臨床醫(yī)生。為什么大家愿意相信鐘南山、張文宏？因為臨床醫(yī)生有臨床醫(yī)生的敏銳，還有絕對不能說假話的信念——病人的病情是不會說謊的。

但我絕不是說病毒學家、公共衛(wèi)生專家不重要，而是說我們需要一個制度體系，把不同專業(yè)領域的專家集中在一起，綜合分析問題的方方面面。

還有很重要的一點，就是公衛(wèi)系統(tǒng)及其工作人員不能跟社會環(huán)境脫節(jié)。公共流行病調查，不是坐在辦公室里用電腦就能解決的。真正的流行病專家，要對地方，特別是具體的城市和鄉(xiāng)村有深刻的認識，要懂天文地理，要懂水文氣象，要懂社會風俗，人們怎么飲食、怎么過節(jié)、怎么打招呼，都會影響傳染病的傳播形勢。

要“在干中學”。

《中國科學報》：那么以人類目前的科技和醫(yī)療條件，1918年“西班牙大流感”那樣的情況會不會重現(xiàn)？

盧山：我們剛剛跟“1918”擦肩而過。

今年1月底2月初的時候，我非常擔憂，擔心武漢以至湖北醫(yī)療體系徹底崩潰，擔心前去支援的全國最一流的專家倒下，不僅因為其中一些人是我的好友，也因為這會摧毀國家抗疫的寶貴力量。

謝天謝地！這些都沒有發(fā)生。

感謝全國的醫(yī)護人員，感謝所有為抗擊疫情做出努力的行政人員、管理人員和各行各業(yè)的人們！