國(guó)家“人才”首批國(guó)家特聘專家田國(guó)強(qiáng)

　　近期，國(guó)內(nèi)外媒體、社會(huì)特別是科學(xué)界、教育界紛紛熱議的一個(gè)話題是在2011年中國(guó)科學(xué)院院士增選中落選的清華大學(xué)施一公教授，于今年先后當(dāng)選美國(guó)科學(xué)院和美國(guó)人文與科學(xué)院雙料外籍院士。無獨(dú)有偶，在荷蘭蒂爾堡大學(xué)公布的2012年全球經(jīng)濟(jì)學(xué)科最新排名中，有948所大學(xué)榜上有名，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)和清華大學(xué)分別以世界第69（亞洲第6、大中華地區(qū)第1）和第88（亞洲第8、國(guó)內(nèi)第2）的排名躋身世界百?gòu)?qiáng)，而在2012年全國(guó)一級(jí)學(xué)科評(píng)估中,兩校理論經(jīng)濟(jì)學(xué)卻分別僅列第10和第16。與此形成鮮明對(duì)比的是，一些在此榜上無名的學(xué)校在國(guó)內(nèi)的評(píng)價(jià)體系中卻非�？壳埃瑖�(guó)內(nèi)大學(xué)兩種排名情況及巨大差異見表1。此外，首批2011協(xié)同創(chuàng)新中心評(píng)選也在普選環(huán)節(jié)中把那些以國(guó)際化為特色和優(yōu)勢(shì)的協(xié)同體篩下來了，最終清華大學(xué)、上海交通大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)等牽頭的協(xié)同體一個(gè)都沒上。

　　一個(gè)人、一個(gè)學(xué)科、一所學(xué)校，在國(guó)內(nèi)外得到的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)為何差別巨大？而媒體和社會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)官方的類似評(píng)選和排名存在諸多質(zhì)疑，卻為何對(duì)國(guó)際上學(xué)科排名鮮有質(zhì)疑？一個(gè)重要的原因在于，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系沒有將對(duì)學(xué)科本身的發(fā)展做出的貢獻(xiàn)放在評(píng)價(jià)的核心地位，對(duì)學(xué)科發(fā)展貢獻(xiàn)度的導(dǎo)向與激勵(lì)嚴(yán)重不足，也基本沒有與國(guó)際接軌，再加上行政化教育管理，將政府撥款與現(xiàn)有大學(xué)及學(xué)科評(píng)價(jià)體系掛鉤，使得中外教育科研評(píng)價(jià)體制和方法存在著巨大差異,從而導(dǎo)致中國(guó)沒有一所世界頂尖或一流大學(xué)，這不利于中國(guó)搶占國(guó)際學(xué)術(shù)話語權(quán)，也不利于理論創(chuàng)新、工具方法創(chuàng)新。

　　以經(jīng)濟(jì)學(xué)科為例，那些真正按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，以追趕世界一流為己任、鼓勵(lì)對(duì)學(xué)科作出原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的高校如上財(cái)、北大、清華、廈大、上海交大，其經(jīng)濟(jì)學(xué)科的國(guó)際排名都比較靠前。所以這種國(guó)際國(guó)內(nèi)不兼容的體系如不調(diào)整，必定會(huì)阻礙科教興國(guó)和人才強(qiáng)國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略。中國(guó)經(jīng)濟(jì)如果只有對(duì)內(nèi)改革調(diào)整，沒有對(duì)外開放兼容，是無法取得如此巨大的成就。同理，教育也要遵循鄧小平早在上世紀(jì)80年代初就提出的“面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來”的準(zhǔn)則，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)外開放。

　　在大談中國(guó)夢(mèng)和民族復(fù)興的氛圍里，中國(guó)要崛起，就必須在教育強(qiáng)國(guó)之林占有一席之地，積極搶占國(guó)際學(xué)術(shù)話語權(quán)，打造一批世界頂尖和一流大學(xué)，成為頂尖先進(jìn)科技和文化大國(guó)，接軌國(guó)際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，將學(xué)科發(fā)展的原創(chuàng)性研究（包括基礎(chǔ)理論創(chuàng)新、工具方法創(chuàng)新）放在首位，對(duì)教育科研評(píng)價(jià)體制和體系進(jìn)行大刀闊斧的改革，建立鼓勵(lì)創(chuàng)造性、多樣性、與國(guó)際接軌的、開放競(jìng)爭(zhēng)的教育科研評(píng)價(jià)體制。

　　我們?yōu)槭裁礇]有世界一流的大學(xué)？

　　“厚此薄彼”的評(píng)價(jià)體系

　　中國(guó)要從大國(guó)崛起為強(qiáng)國(guó)，需要一批世界一流大學(xué)、一流學(xué)科的支撐。世界一流必須放置到世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)上去評(píng)判，而不是自說自話，按照自定而非國(guó)際可比的標(biāo)準(zhǔn)來建設(shè)世界一流只能是閉門造車，難以得到國(guó)際學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可。

　　目前國(guó)外對(duì)于高校的評(píng)價(jià)分兩種：一類是高度重視本科教育、為社會(huì)培養(yǎng)精英人才的大學(xué)（如美國(guó)的達(dá)特茅斯學(xué)院、威廉姆斯學(xué)院、威斯利學(xué)院等）；另一類則是注重研究的大學(xué)。而對(duì)一個(gè)學(xué)校的學(xué)科評(píng)價(jià)原則在于：對(duì)這個(gè)學(xué)科原創(chuàng)性研究及其貢獻(xiàn)度。從目前國(guó)內(nèi)學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)體系看，我國(guó)大學(xué)對(duì)應(yīng)用性、國(guó)家急需的研究強(qiáng)調(diào)得比較多，而對(duì)世界學(xué)科的發(fā)展及其貢獻(xiàn)度基本未進(jìn)入到評(píng)價(jià)體系中去，世界一流的研究強(qiáng)調(diào)得較少，參與評(píng)價(jià)的權(quán)重比重過小。這里并不是要以前者否定后者，或以后者否定前者，兩者應(yīng)是并行的。隨著中國(guó)的崛起，中國(guó)的問題也越來越成為世界的問題，但如果中國(guó)的大學(xué)在對(duì)世界共性、學(xué)科共性的理論、工具以及方法的原創(chuàng)性研究創(chuàng)新方面沒有什么貢獻(xiàn)，如何成為國(guó)際學(xué)術(shù)界和社會(huì)認(rèn)可的世界一流學(xué)科？

　　再加上與此掛鉤的國(guó)家和地方對(duì)教育資源的行政性配置，由此產(chǎn)生了重應(yīng)用性研究，輕原創(chuàng)性研究的嚴(yán)重傾斜性，這種厚此薄彼的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系對(duì)中國(guó)大學(xué)邁向世界并躋身一流非常不利，對(duì)有志于世界共性、學(xué)科共性研究的個(gè)人和學(xué)校打擊頗大。許多首批追求創(chuàng)新型研究和打造世界一流學(xué)科的2011協(xié)同創(chuàng)新中心，如上海財(cái)大包括上海很多高校的協(xié)同體在評(píng)選審定中均落選，這無疑會(huì)打擊各方面的積極性。

　　此次施一公的院士評(píng)比事件在海內(nèi)外引起了較大的震動(dòng)和討論，而上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)科在國(guó)內(nèi)外的排名落差也產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)近8年來引進(jìn)的六七十名優(yōu)秀海歸人才在今年上半年就流失了7位，被英國(guó)、法國(guó)、新加坡等國(guó)高校和國(guó)內(nèi)一些985高校挖走。多數(shù)人覺得國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)環(huán)境難以讓他們充分施展才能，這對(duì)我國(guó)的人才引進(jìn)和學(xué)術(shù)發(fā)展是一大損失。

　　細(xì)說國(guó)內(nèi)評(píng)價(jià)體系的“藩籬”

　　歸根到底，國(guó)內(nèi)評(píng)價(jià)體系的問題在于以下幾點(diǎn)。首先是國(guó)內(nèi)的教育科研評(píng)價(jià)指標(biāo)體系紛繁復(fù)雜，一系列以往主觀評(píng)價(jià)以及一般成果與高端成果的簡(jiǎn)單疊加，往往得不出一個(gè)客觀評(píng)價(jià)。而在國(guó)際上，看一個(gè)學(xué)科是否是一流在于兩個(gè)核心指標(biāo)：一是學(xué)科成員在國(guó)際頂尖和一流期刊的論文發(fā)表及其引用率情況如何，這是檢測(cè)其理論創(chuàng)新貢獻(xiàn)度的客觀指標(biāo)；二是學(xué)科所匯聚的本領(lǐng)域內(nèi)公認(rèn)的有影響力、有重大理論創(chuàng)新、對(duì)學(xué)科發(fā)展作出重要貢獻(xiàn)的世界知名學(xué)者有多少，以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、世界計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)士等。這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際學(xué)術(shù)同行中基本都是公共信息，不需要專家認(rèn)定和政府部門評(píng)價(jià)，更不會(huì)將政府部門對(duì)學(xué)科的評(píng)價(jià)和排名與政府撥款掛鉤。

　　國(guó)內(nèi)的學(xué)科評(píng)價(jià)體系納入了很多的人才和項(xiàng)目計(jì)劃，而這些往往是國(guó)內(nèi)話語權(quán)壟斷的結(jié)果，沒有或很少是國(guó)際同行公認(rèn)的。另一方面對(duì)于學(xué)術(shù)論文質(zhì)量沒有一個(gè)合理合適的區(qū)分度、良莠不齊，國(guó)際頂尖和一流期刊論文的權(quán)重很低，甚至與國(guó)內(nèi)一般核心期刊同等權(quán)重，沒有意識(shí)到國(guó)際頂尖學(xué)術(shù)期刊的影響力。

　　其次，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系沒有考慮學(xué)科差異性。比如，學(xué)科評(píng)估中所采取的只計(jì)算第一作者或通訊作者的辦法，這是一些學(xué)科的通常慣例，但對(duì)另外一些學(xué)科則不適用。因而，應(yīng)該根據(jù)不同學(xué)科采取國(guó)際通行慣例，而非一刀切。如在經(jīng)濟(jì)學(xué)和商學(xué)領(lǐng)域，采取只計(jì)算第一作者或通訊作者的方法，會(huì)人為地造成造成老師與學(xué)生搶排名，資深教授與青年教師搶排名，院長(zhǎng)、系主任、所長(zhǎng)與教師搶排名，從而影響青年學(xué)者對(duì)做高水平研究的積極性和師資隊(duì)伍的穩(wěn)定性，特別是對(duì)高校基層做國(guó)際性研究的海歸教師隊(duì)伍會(huì)產(chǎn)生非常不利的影響。又比如，對(duì)于一些應(yīng)用性不強(qiáng)的基礎(chǔ)學(xué)科、理論學(xué)科，將領(lǐng)導(dǎo)批示、重大課題等作為關(guān)鍵指標(biāo)來考量，這顯然是不合理的。另外，將社會(huì)咨詢和科學(xué)研究混為一談，以獲得領(lǐng)導(dǎo)批示作為重要目標(biāo)，也會(huì)沖淡大學(xué)科研創(chuàng)新和培養(yǎng)有創(chuàng)新人才的使命感，無論是對(duì)個(gè)體的學(xué)者還是整體學(xué)術(shù)氛圍，都是不利的。

　　第三，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的利益捆綁以及重大項(xiàng)目評(píng)審專家組的構(gòu)成存在問題。目前，我國(guó)很多教育科研評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)定多征求相關(guān)領(lǐng)域國(guó)內(nèi)權(quán)威專家的意見，而考慮到評(píng)價(jià)指標(biāo)與后期教育資源劃撥的關(guān)聯(lián)性，這些專家往往會(huì)出于背后利益將有利于自身學(xué)校獲取更多資源的指標(biāo)、規(guī)則放進(jìn)去，卻沒有以高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩。而到了評(píng)審環(huán)節(jié)，受邀專家多是教育部各種指委會(huì)、委員會(huì)的主任、委員，知名大學(xué)退休老校長(zhǎng)、老院長(zhǎng)等，站在本位立場(chǎng)上為自己的單位爭(zhēng)取資源或進(jìn)行利益交換，而忽視基于學(xué)術(shù)自身的優(yōu)勝劣汰，是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系內(nèi)的常態(tài)。并且，這也使得一些項(xiàng)目申請(qǐng)人往往能通過各種渠道拿到評(píng)審專家名單，進(jìn)行攻關(guān)。所以，一些學(xué)術(shù)評(píng)審已淪為利益交換的場(chǎng)所，這本身也是一種學(xué)術(shù)失范。

　　如何打破評(píng)價(jià)體的“束縛”？

　　與取得巨大成就的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革一樣，教育也需要以開放促改革，以改革促發(fā)展，首要的就是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的國(guó)際接軌和進(jìn)一步引入開放競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。惟其如此，才能真正建設(shè)起一批世界一流大學(xué)和世界一流學(xué)科。

　　首先，建議在學(xué)科評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)審中，學(xué)�；�?qū)W科可以對(duì)致力打造世界一流和服務(wù)國(guó)家急需兩類導(dǎo)向?qū)嵭蟹诸惿陥?bào)和分類評(píng)價(jià)。同時(shí)，明確將對(duì)學(xué)科發(fā)展本身的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)作為評(píng)價(jià)打造世界一流研究型大學(xué)和學(xué)科的根本性指標(biāo)。

　　評(píng)定一流大學(xué)與學(xué)科，最關(guān)鍵的量化指標(biāo)就是在公認(rèn)的國(guó)際頂尖和一流期刊的論文發(fā)表及其引用率，這個(gè)相對(duì)客觀的指標(biāo)代表了一個(gè)大學(xué)的知識(shí)貢獻(xiàn)水平，是國(guó)際學(xué)術(shù)共同體的重要評(píng)議依據(jù)。它能起到“導(dǎo)火索”的作用，觸發(fā)幾乎所有其他方面的變革和發(fā)展，如學(xué)科建設(shè)、一流資隊(duì)伍建設(shè)、人才培養(yǎng)體制、科研管理體制等。指標(biāo)導(dǎo)向的作用非常重要，如果現(xiàn)在對(duì)高校的評(píng)價(jià)指標(biāo)是以在世界一流的期刊上發(fā)表論文為核心考核指標(biāo)，我相信各個(gè)大學(xué)的激勵(lì)反應(yīng)肯定不一樣，人才引進(jìn)，評(píng)比體系、評(píng)價(jià)指標(biāo)都會(huì)相應(yīng)改變。

　　其次，建議對(duì)國(guó)家級(jí)項(xiàng)目和人才的評(píng)比與挑選，盡可能采用回避制度，避免利益沖突，加大海外評(píng)審專家比重，廣泛邀請(qǐng)活躍在國(guó)際學(xué)科前沿的專家學(xué)者參與同行評(píng)議，促進(jìn)學(xué)科發(fā)展，加快融入世界主流行列。

　　現(xiàn)有的學(xué)科評(píng)價(jià)體系中，國(guó)家項(xiàng)目和資深專家教授占了較大權(quán)重。對(duì)項(xiàng)目和人才的評(píng)比，建議參照“人才”、“長(zhǎng)江學(xué)者”講座教授海外評(píng)審專家?guī)斓淖龇�，在其他�?guó)家級(jí)支持項(xiàng)目中也加大力度、加快引入海外學(xué)者包括港臺(tái)地區(qū)的學(xué)者參與同行評(píng)議和建設(shè)海外評(píng)審專家?guī)�，以消除�?guó)內(nèi)過去因?qū)W派不同、觀點(diǎn)差異、與被評(píng)審人的關(guān)系親疏或者從本位利益出發(fā)交換選票等而產(chǎn)生的評(píng)審公正性的問題，形成基于國(guó)際先進(jìn)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的良性評(píng)價(jià)體系，學(xué)術(shù)研究同步走向國(guó)際前沿。

　　再次，建議破除行政主導(dǎo)，將行政配置資源（如行政撥款）與行政性主導(dǎo)評(píng)價(jià)和排名分開，加強(qiáng)基于學(xué)術(shù)共同體自治和社會(huì)評(píng)價(jià)體系的多元化教育科研評(píng)價(jià)體系，讓學(xué)術(shù)市場(chǎng)和社會(huì)的獨(dú)立評(píng)價(jià)體系參與進(jìn)來，有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的開放性、競(jìng)爭(zhēng)性和客觀性，并以此重新進(jìn)行資源配置。

　　鑒于在目前的教育科研管理體制下，政府是出資方，學(xué)術(shù)共同體是受資方，由哪一方來主持評(píng)價(jià)可能都難以做到置身事外、公允持中，這就是為什么建議應(yīng)該按照國(guó)際通常慣例進(jìn)行評(píng)價(jià)，并基于此進(jìn)行資源配置。長(zhǎng)遠(yuǎn)而觀，要打造世界一流大學(xué)及一流學(xué)科，行政主導(dǎo)的教育科研評(píng)價(jià)體系必然要讓位于學(xué)術(shù)市場(chǎng)，讓位于社會(huì)。因此，我們應(yīng)該確立學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的主體地位，建立公開、開放、吐故納新的專家?guī)欤�以此杜絕學(xué)術(shù)評(píng)審中的不端行為，為學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)I造一個(gè)開放兼容的國(guó)際性氛圍。

　　田國(guó)強(qiáng)，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院/高等研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)家“人才”首批國(guó)家特聘專家，教育部首批人文社會(huì)科學(xué)“長(zhǎng)江學(xué)者”講座教授。