如果科技期刊像酒店和餐館那樣能被使用它們的人很容易地在線比較和評(píng)論，情況又會(huì)如何？?jī)赡昵�，自然保護(hù)生物學(xué)家Neal Haddaway萌生了這種想法：在一家Haddaway不愿透露其名稱的期刊上發(fā)表自己的成果時(shí)所經(jīng)歷的糟糕體驗(yàn)，使他產(chǎn)生了一種深深的挫敗感，并由此決定創(chuàng)建一家可評(píng)論期刊的網(wǎng)站——Journalysis.org。Haddaway把該網(wǎng)站比作著名旅游評(píng)論網(wǎng)站——到到網(wǎng)（TripAdvisor），“我只是簡(jiǎn)單地想獎(jiǎng)勵(lì)那些表現(xiàn)出色的期刊，同時(shí)合乎情理地點(diǎn)名并批評(píng)那些做得不太好的期刊”。

目前，Haddaway在瑞典斯德哥爾摩Mistra Council公司擔(dān)任基于證據(jù)的環(huán)境管理項(xiàng)目經(jīng)理。他的上述觀念并不是孤立的。Journalysis.org是過(guò)去幾年如雨后春筍般出現(xiàn)的一些對(duì)比網(wǎng)站中的一員。這些工具的開(kāi)發(fā)者表示，盡管在線評(píng)級(jí)期刊的做法一時(shí)半會(huì)還很難火起來(lái)，但這些網(wǎng)站能幫助作者在出版服務(wù)上變成有識(shí)別力的消費(fèi)者，從而選擇適合他們的期刊并且避開(kāi)有問(wèn)題的運(yùn)營(yíng)商。

期刊比對(duì)工具允許作者通過(guò)從聲譽(yù)到發(fā)表速度等多個(gè)表現(xiàn)維度尋找或篩選期刊。很多工具是免費(fèi)使用的，由通過(guò)為研究人員提供相關(guān)服務(wù)如英文編輯和關(guān)于論文發(fā)表的建議來(lái)賺錢(qián)的咨詢公司創(chuàng)建。Journal Selector是其中一家網(wǎng)站，由總部位于英國(guó)倫敦的Cofactor公司創(chuàng)建，能對(duì)比幾百種期刊。JournalGuide網(wǎng)站由來(lái)自美國(guó)北卡羅來(lái)納州達(dá)勒姆市的Research Square公司建立，覆蓋4.6萬(wàn)余種期刊，而由日本福岡的Edanz Group公司設(shè)計(jì)的Edanz Journal Selector網(wǎng)站收集了約2.8萬(wàn)個(gè)主題。

這些比對(duì)網(wǎng)站可能看似不必要：研究人員往往通過(guò)查詢他們所崇拜的研究已在哪里發(fā)表或向同事尋求意見(jiàn)來(lái)確定最好的目標(biāo)期刊。不過(guò)，Research Square首席運(yùn)營(yíng)官Keith Collier表示，他的公司從可能對(duì)英文期刊不熟悉，尤其是那些身處美國(guó)和西歐之外的研究人員中發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)。

即使西方研究人員或許也對(duì)科技文獻(xiàn)的快速增長(zhǎng)感到不知所措，發(fā)現(xiàn)自己很難追蹤如雨后春筍般出現(xiàn)的眾多期刊。在線比對(duì)工具能幫助他們選擇針對(duì)跨學(xué)科成果的最好期刊，或者讓他們擺脫那些賺取研究人員錢(qián)財(cái)?shù)�提供很少回�?bào)的掠奪成性的出版商。

大多數(shù)網(wǎng)站會(huì)提供一個(gè)評(píng)價(jià)聲譽(yù)的指標(biāo)，比如表明一篇來(lái)自某種期刊的文章平均積累了多少引用數(shù)的得分。不過(guò)，新西蘭奧塔哥大學(xué)哲學(xué)家James Maclaurin認(rèn)為，挑選期刊需要的不僅僅是這一個(gè)維度。他開(kāi)發(fā)出一個(gè)名為HelpMePublish、可對(duì)6000多種期刊進(jìn)行檢索的手機(jī)應(yīng)用程序。

一些研究人員只想要開(kāi)放獲取期刊，而其他人更加關(guān)心接收幾率、發(fā)表所需的費(fèi)用和時(shí)間。對(duì)Maclaurin來(lái)說(shuō)，一個(gè)“殺手級(jí)”的細(xì)節(jié)是HelpMePublish能顯示一種期刊是否允許“雙盲”同行評(píng)議，即為避免偏見(jiàn)，論文作者和同行評(píng)議者的身份相互隱瞞。

通常，網(wǎng)站只是簡(jiǎn)單地積累來(lái)自單個(gè)期刊網(wǎng)頁(yè)的數(shù)據(jù)。不過(guò)，相關(guān)信息并不總是可用的：Maclaurin隨機(jī)選取了其數(shù)據(jù)庫(kù)中的300種期刊，發(fā)現(xiàn)幾乎有一半期刊的網(wǎng)站沒(méi)有提及同行評(píng)議政策，并且只有一家明確了期刊的接收幾率。他調(diào)查了為其提供在網(wǎng)上無(wú)法得到的細(xì)節(jié)的期刊編輯，以便為自己的數(shù)據(jù)庫(kù)獲取信息。

Maclaurin的應(yīng)用程序允許人們免費(fèi)搜索，但對(duì)獲取諸如某種期刊的接收幾率等特定數(shù)據(jù)收費(fèi)：個(gè)人訂閱每年4.99美元，機(jī)構(gòu)用戶每年1250美元。他表示，該應(yīng)用程序已被來(lái)自28個(gè)國(guó)家的上千人下載。而據(jù)JournalGuide產(chǎn)品管理總監(jiān)Laura Stemmle介紹，JournalGuide表現(xiàn)出類似的成功，目前每月?lián)碛?3500名用戶。

開(kāi)放獲取期刊PeerJ的共同創(chuàng)始人和出版商Peter Binfield認(rèn)為，此類工具的出現(xiàn)反映出出版商和研究人員之間在動(dòng)力學(xué)上的轉(zhuǎn)變。只要論文發(fā)表的出口具備一定的質(zhì)量，研究人員便會(huì)開(kāi)始承認(rèn)，他們文章的內(nèi)容比從某種期刊聲譽(yù)中獲得的尊敬更加重要。“關(guān)鍵并不在于你在哪里發(fā)表，而是發(fā)表了什么內(nèi)容。”正因如此，Binfield表示，對(duì)于發(fā)表論文，作者正轉(zhuǎn)向一種更加交易型的、類似消費(fèi)者的態(tài)度——他們?cè)趯で箨P(guān)于發(fā)表費(fèi)用和時(shí)間的最好交易，盡管很多還依然渴望聲譽(yù)。

如果這是真的，那么消費(fèi)者導(dǎo)向的研究人員可能喜歡閱讀評(píng)論并留下自己的評(píng)論。HelpMePublish將用戶限制在從1～5的數(shù)值評(píng)分上，但有些網(wǎng)站進(jìn)一步增強(qiáng)用戶體驗(yàn)。均為免費(fèi)的Journalysis和SciRev提供無(wú)限制的評(píng)論空間。由荷蘭內(nèi)梅亨大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Jeroen Smits和來(lái)自內(nèi)梅亨國(guó)際發(fā)展問(wèn)題研究中心的Janine Huisman創(chuàng)建的SciRev，在其數(shù)據(jù)庫(kù)中擁有約1.4萬(wàn)種期刊，并且在一年的運(yùn)營(yíng)中收到1000多條用戶評(píng)論。

JournalGuide最初接受用戶評(píng)論，但因反響率差而放棄了這一功能。Journalysis表現(xiàn)得稍微好些，但也很少有研究人員留下評(píng)價(jià)。“這是我們真正失敗的地方，用戶并未提交足夠的數(shù)據(jù)。”

“我認(rèn)為，很多人不愿意對(duì)一些隨后可能需要回去并試著提交一些新東西的期刊說(shuō)些什么。”Collier表示。即便如此，缺乏參與度并未動(dòng)搖Haddaway認(rèn)為這些工具會(huì)有需求的信念。“在我看來(lái)，可能需要更多的透明度。”（宗華）