國慶期間，受俄羅斯國家公共認證中心的正式邀請，教育部高等教育教學(xué)評估中心（以下簡稱評估中心）首次走出國門，遠赴俄羅斯對波羅的海聯(lián)邦大學(xué)的4個專業(yè)進行中俄聯(lián)合專業(yè)評估認證工作。這也是我國首次走出國門，用中國標準、中國專家、中國模式對國外大學(xué)進行評估認證。

這一消息出乎很多人的意料。因為一提到“高教評估”，國人所給予的負面評價還是很多的。如今，曾飽受詬病的高教評估卻開啟了自己的首段海外之旅，也難怪很多人都連呼“沒有想到”。

新發(fā)展

據(jù)悉，此次評估的邀請方是俄羅斯國家公共認證中心，這是俄羅斯國家級評估認證權(quán)威機構(gòu)。而評估中心與該機構(gòu)的合作早在去年就已經(jīng)開始了。

2014年9月，評估中心在北京舉辦了一場國際學(xué)術(shù)研討會。會議期間，中心就與俄羅斯國家公共認證中心、日本大學(xué)評價與學(xué)位授予機構(gòu)簽署了合作備忘錄。這其實可以看作是中國高教認證“走出去”的一個重要基礎(chǔ)。

“這些年，我國高等教育評估工作整體發(fā)展還是比較好的。在國際交往中，中國在評估方面已經(jīng)獲得了相對比較充分的話語權(quán)。這樣一來，我們在評估中的國際合作交流就不應(yīng)是單向的，而應(yīng)是雙向的。”在接受《中國科學(xué)報》記者采訪時，教育部本科教學(xué)評估專家、廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心主任別敦榮如是說。

事實上，國內(nèi)高教評估多年來也一直努力實現(xiàn)與國際接軌，但此前更多的是引入國外的評估標準和體系，如參加國際認證協(xié)會，一些工程類專業(yè)也試圖按照國際標準對專業(yè)本身進行認證，“這是前一個時期的表現(xiàn)”。

自然地，此次評估中心走出國門，也預(yù)示著一個新階段的開始。“作為高等教育評估發(fā)展的必然結(jié)果，我們開始進行新的國際合作。這種合作就包括了評估思想、評估標準、評估技術(shù)以及選派專家走出國門等多方面，這是我國高等教育評估國際化的新發(fā)展。”別敦榮說，只是這種新發(fā)展在政府的推動下更快地到來了。

對此，教育部也表示，俄方主動邀請我國對其大學(xué)進行評估認證，表明我國高等教育質(zhì)量評估的中國模式、中國標準正在被國際認同和采納。本次赴俄評估開拓了中俄兩國高等教育合作的新領(lǐng)域，具有“標志性意義”。

新角色

雖然我國的高教評估今年才首次走出國門，但在國際上，國家間的教學(xué)評估合作其實并不罕見。比如加拿大的很多高校會參與到美國的評估體系中，類似的情況在歐洲國家中也比較常見。而此次俄羅斯主動邀請中國評估專家參與專業(yè)評估，其實是有一定的客觀原因。

“俄羅斯的高等教育體系與西方國家不同，很特殊。而歐美國家高等教育評估和認證更多地表現(xiàn)出一種民間性，政府組織的權(quán)威性不足。但我國政府在高等教育評估中的權(quán)威性很大，加之俄羅斯的高等教育體制與我國有很多相似性，因此，中俄之間開展高等教育評估合作就有了一種共同的基礎(chǔ)。”別敦榮說。

此次遠赴俄羅斯，評估中心共選派了8名評估認證領(lǐng)域的高水平專家，對波羅的海聯(lián)邦大學(xué)的4個專業(yè)進行中俄聯(lián)合專業(yè)評估認證工作。參與此次評估的專家均有豐富的評估經(jīng)驗，但即使對他們而言，這次評估也有著全新的體驗。

因為他們的“角色”變了。

“在國內(nèi)，由教育部主導(dǎo)的評估最受人詬病的一點就是，評估者和被評估者屬于同一體系，所以有‘既當裁判員，又當運動員’之嫌。而走出國門后，他們的身份就變成了徹徹底底的‘第三方機構(gòu)’。”采訪中，中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉表示，這樣的身份改變，對于尚處發(fā)展中的中國高教評估而言，首先意味著一種挑戰(zhàn)，畢竟面對陌生的評估環(huán)境和評估者的需求，評估者本身必須進行相應(yīng)的調(diào)整，而這樣的調(diào)整在國內(nèi)常常是不必要的。

除此之外，這種身份變化也帶來了機遇。

在別敦榮看來，在國內(nèi)的高等教育評估體系中，教育部的評估是具有官方權(quán)威性的。但走出國門、蛻變成純粹的第三方后，評估中心應(yīng)該會從中得到很多新的感受，從而更有利于思考在國內(nèi)如何發(fā)揮第三方的作用。這可能是此次跨國評估最為積極的意義。

“俄羅斯高校并不認為我國的評估中心能在資源配置以及各種政策導(dǎo)向上對它們施加影響，這種情況與國內(nèi)是不同的。這對于評估中心的身份是一個考驗，對評估中心將來完善相關(guān)的制度也會很有幫助。”別敦榮說。

新方向

當中國的評估專家走出了國門，隨之而來的一個問題也擺在了我們面前——外國的評估專家是否也可以走入國門呢？

“既然你能走出去，為什么不能讓別人走進來呢？”儲朝暉說，在目前國內(nèi)普遍對本土的高教評估缺乏信心，且獨立的第三方評價還沒有健全的情況下，引進國外的第三方評估機構(gòu)是有其必要性的。“在教育評估的問題上，相較于‘走出去’，‘引進來’的難度要更大一點，但這種難度的背后，依然是我們自己選擇開放還是封閉的問題。如果選擇開放，這些問題是可以克服的。”

事實上，中國高等教育其實是有過“引進來”的先例的。據(jù)別敦榮回憶，上世紀90年代，ISO900質(zhì)量認證體系被引入高等教育領(lǐng)域，相關(guān)機構(gòu)也曾來到中國，為十幾所高校進行了認證。但近20年來，雖然一些高校引入了某些國外的評估標準，但已經(jīng)很少有國外機構(gòu)直接為國內(nèi)高校進行評估和認證了。

“公辦高校在請國外認證機構(gòu)來華參與認證方面還是比較謹慎的。有少數(shù)高校即使基于內(nèi)部需求作了一些探索，也是在主管部門有意識的支持或默許下進行的。”別敦榮說。

在他看來，高教評估方面的“引進來”是有必要的，但這種必要性是有一定限度的。別敦榮表示，高等教育制度跟企業(yè)制度并不完全一樣，前者的文化性因素要更加明顯。“英國大學(xué)與美國大學(xué)的差別是全方位的。”所以國際合作型的評估更多地是在標準和技術(shù)層面上相互借鑒。真正請某個國家去為另一個國家做一個系統(tǒng)化的評估并不現(xiàn)實。“這種評估模式應(yīng)該發(fā)展，但一定要考慮國情。”

對此，儲朝暉也表示，在高校評價方面，歐美國家依然具有相對的領(lǐng)先優(yōu)勢。我們要盡可能地向一些走在前面的專業(yè)組織學(xué)習(xí)，但這是一個復(fù)雜的過程，簡單的標準、項目問題不難模仿，但其背后的理念問題，在短期內(nèi)卻是很難有大的改變的。

“無論是‘走出去’還是‘請進來’，都是在一些動作上的探索，我們需要在理念上進一步反思。如此，中國的高教評估才能得到更廣范圍的認可。”儲朝暉說。