學術(shù)論文是反映科研成果的最直接載體，科研人員把論文發(fā)表在專業(yè)期刊雜志上、與同行交流切磋，這本來是國際學術(shù)界的通行做法。大部分從事科研的人也認可論文在很大程度上能夠反映學術(shù)的真實水平；從管理者的角度看，“數(shù)論文”也是相對簡單易行的考核方式——所有這些因素，都使論文演變?yōu)榭蒲锌己说闹匾笜恕?/p>
從最新數(shù)據(jù)看，中國科技人員發(fā)表的國際論文數(shù)量和被引用數(shù)量，連續(xù)兩年排在世界第四位，發(fā)表于國際著名刊物的論文數(shù)排在世界第五位。2014年，三大著名國際學術(shù)期刊《科學》、《自然》和《細胞》共刊登中國論文177篇，連續(xù)兩年排在世界第五位。這些被很多人視作中國科研實力增強的象征。
但如果包括論文在內(nèi)的科研考核成了貨真價實的“指揮棒”，就有點變味了。按理說，科研人員應該是憑著興趣，或者解決問題的現(xiàn)實需求去探索研究，如果頭上有根無形的“指揮棒”，很可能就背離了科學研究的本義。更值得警惕的是，現(xiàn)實中這種“指揮棒”居然能夠占有壓倒性優(yōu)勢，甚至出現(xiàn)唯論文論英雄、論文崇拜和國際學術(shù)期刊迷信等怪現(xiàn)象。
尤其是當論文數(shù)量、被引用數(shù)量成為和評職稱、發(fā)獎金等現(xiàn)實利益密切相關(guān)的指標時，論文和學術(shù)之間的關(guān)系開始被異化，甚至出現(xiàn)了“倒掛”現(xiàn)象——到底科研是為了發(fā)論文，還是為了取得科學上的突破？混沌之中，有些人深陷其中忙著寫論文而“傻傻分不清楚”，有些人則因為有利可圖，揣著明白裝糊涂。
深究背后原因，可以發(fā)現(xiàn)行政對學術(shù)干預太多的因素。有位科學家講了一個故事：有一項任務(wù)，是測一座塔的高度。麻省理工的學生馬上架著梯子去測了高度；普林斯頓的學生首先去證明塔是否存在，存在了才有高度；而哈佛大學經(jīng)濟學系的學生則給了管塔的人10美元，就問到了塔的高度。這個故事一方面是說不同學科培養(yǎng)的人才應具有不同的特點，另一方面也說明，不能拿固定的標準去衡量一門學科。但當前科研考核的量化指標太重、甚至“一刀切”的現(xiàn)象明顯，說明作為考核者的行政管理部門還沒有完全遵循科學研究的規(guī)律，對相關(guān)科學研究的進展還沒有達到應有的了解程度。
其實科研人員并不排斥考核，一定的壓力還可以激發(fā)斗志。但科學研究往往需要較大的自由度，不同學科之間、冷門研究和熱門領(lǐng)域之間差別很大。比如，搞基礎(chǔ)研究的論文數(shù)量往往比不過搞應用研究的，如果單純拿論文數(shù)量去競爭職稱，搞基礎(chǔ)研究的研究人員就沒有優(yōu)勢可言。對基礎(chǔ)研究人員的考核，其周期應更長一些。而對新技術(shù)、新產(chǎn)品開發(fā)等，則應更多關(guān)注技術(shù)專利和創(chuàng)造的市場價值。
作為考量科學研究和技術(shù)開發(fā)的評價方式，“指揮棒”應更加科學。否則的話，手段就會變成目的，把科技人員指引到錯誤的方向和道路上去，既浪費了寶貴的科研經(jīng)費，也貽誤了他們的青春和生命。（原標題：不唯論文論英雄（記者手記））
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
