編者按：近年來，涉及人文社會科學(xué)的困境與出路的話題，一再引起中國知識界的熱烈討論，這彰顯出時(shí)下學(xué)人對中國社會科學(xué)繼承發(fā)展的憂慮。當(dāng)今日中國再次面臨時(shí)代更迭、中西碰撞，社會問題紛繁復(fù)雜的局面，我們的社會科學(xué)能夠?yàn)閲�家發(fā)展帶來怎樣的思想啟示與決策參考？而社會政治環(huán)境又將如何影響學(xué)科建制？這些問題在今天顯得尤其重要。

在王海光先生發(fā)表于《文化縱橫》的這篇文章中，他深刻分析了行政化、官僚化如何使得當(dāng)前學(xué)術(shù)研究走向劣質(zhì)和平庸，為我們理解當(dāng)前中國學(xué)術(shù)研究的種種問題提供了一個(gè)切入點(diǎn)，特此刊發(fā)，以饗讀者。

王海光

學(xué)術(shù)界維系著人們知識傳承的慧命，本應(yīng)是一個(gè)社會的道德良知和科學(xué)探索精神的象征。而近年來學(xué)術(shù)界弄虛作假的事情層出不窮，腐敗丑聞屢爆不鮮，不僅牽涉者官職大、學(xué)銜高，多有校長、主任、院士、博導(dǎo)之類的頭面人物，而且日趨年輕化，被揭露抄襲造假的學(xué)界新秀不斷，前仆后繼者絡(luò)繹不絕，足見其問題的嚴(yán)重性，已成為社會的一大公害。

學(xué)府還是官府

學(xué)術(shù)腐敗是社會的一個(gè)根本性腐敗，社會影響惡劣不亞于官場腐敗，從斷人慧命、禍及子孫的意義上可能還更嚴(yán)重，理應(yīng)遭到社會各界的嚴(yán)厲譴責(zé)。但細(xì)細(xì)推敲起來，學(xué)術(shù)腐敗之所以能發(fā)展到現(xiàn)在這樣的局面，并不能簡單地歸于某些個(gè)人的道德虧欠。學(xué)界的急功近利之人、剽竊謀名之徒古來有之，但像現(xiàn)在這樣明目張膽、理直氣壯的，倒真是舉世罕見。時(shí)�？梢�，有些剽竊者，明明被人捉了個(gè)正著，證據(jù)確鑿在案，但就是死不認(rèn)賬，甚至還反咬一口，誣稱告發(fā)者是別有用心。“打假”，往往變成了“打架”的口水戰(zhàn)。寡廉鮮恥到這種程度，確讓學(xué)界蒙羞。但敢這樣做，又能這樣做的，往往都是在學(xué)界有個(gè)一官半職的家伙。問題的嚴(yán)重性也正在這里。

過去，雖然把知識分子當(dāng)成政治異類，政治運(yùn)動(dòng)一來就整“臭老九”、“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，但在體制上對政治領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)還是有所區(qū)分的，所謂黨委（書記）領(lǐng)導(dǎo)下的校長（所長）負(fù)責(zé)制。學(xué)�？蒲袉挝坏男姓�領(lǐng)導(dǎo)，一般還都是由專家學(xué)者擔(dān)任，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不管業(yè)務(wù)，也不伸手去撈學(xué)銜職稱。鄧小平第三次出山，主動(dòng)請命主管教育科研，自己宣布要給專家教授們當(dāng)好后勤部長。這是真正的政治家管教育、管科研。但是現(xiàn)在的情況則大不一樣了。一所高等學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)干部，無論是管黨群、管行政，還是管后勤，幾乎沒有不是教授、博導(dǎo)的。也就是說，教研人員所有的東西，領(lǐng)導(dǎo)們一應(yīng)俱全。這又分有兩種情況，一是先有行政職務(wù)后有學(xué)銜職稱；二是先有學(xué)銜職稱后有行政職務(wù)。但在學(xué)術(shù)行政化上，兩者實(shí)則是殊途同歸。

從體制上講，學(xué)校、科研單位都從屬于行政部門，向?qū)W校安排干部也就是順理成章的事情了。許多學(xué)校的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，包括許多著名學(xué)府在內(nèi)，是從上級領(lǐng)導(dǎo)部門空降到學(xué)校，為的是解決他們的級別待遇問題。許多年來的所謂“專家治校”、“專家治所”的聲音，只是知識分子一廂情愿的心結(jié)而已。而現(xiàn)在已聽不大見這類聲音了，人們不再抱有希望。從學(xué)校講，以職務(wù)獲取職稱，以行政權(quán)力獲取學(xué)術(shù)資源的情況，現(xiàn)在有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｐ姓�領(lǐng)導(dǎo)人能夠動(dòng)用的資源和人脈關(guān)系，是其他教研人員無法企及的。領(lǐng)導(dǎo)可以傾全校之力爭取到項(xiàng)目，自任課題負(fù)責(zé)人，以此成為教授、博導(dǎo)的不乏其人。所以，有的學(xué)校就出現(xiàn)了沒一篇學(xué)術(shù)論文的博導(dǎo)、沒有教過一堂課的教授。從個(gè)人講，學(xué)校中搞行政的比搞學(xué)術(shù)的要實(shí)惠得多。只要是個(gè)“長”字號的，有點(diǎn)權(quán)、有點(diǎn)錢、套套關(guān)系、請人捉捉刀，一樣能得到學(xué)銜職稱，比坐冷板凳還更來得容易。所以有很多人讀完了博士，但并不以搞學(xué)術(shù)為職業(yè)前途，都要走“學(xué)而優(yōu)則仕”的路子。甚至在有的名牌大學(xué)中，許多已在教研崗位工作的博士，紛紛脫離教師本業(yè)，要到行政后勤部門去競爭個(gè)科長、處長。從職業(yè)分類的道理上講，這些學(xué)校部門所謂的“長”，原本是學(xué)校職員。古今中外的學(xué)校，辦學(xué)靠的是教員，哪有靠職員的？已有一定學(xué)術(shù)訓(xùn)練的青年教師，不當(dāng)教員當(dāng)職員，而且趨之若鶩，實(shí)在是利益使然。這也足以說明學(xué)校官本位的膨脹，使學(xué)府安心治學(xué)的氛圍逐漸消逝，已然有了官府的仕途氣象。

學(xué)術(shù)的劣質(zhì)、扭曲與平庸

學(xué)府的行政化，也就是學(xué)術(shù)的官僚化，必然造成學(xué)術(shù)的劣質(zhì)化，特別典型的是所謂“工程”學(xué)術(shù)。在“工程”學(xué)術(shù)大行其道的今天，盡管其工程質(zhì)量是大有疑問的，卻是投資浩大，動(dòng)輒是上百萬一本書。而能夠拿到這些“工程”的，自然是非學(xué)官莫屬了。凡是參與“工程”的人，也能夠分上一杯羹。領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)銜首席，大家分成包干，“排排坐，吃果果”，名利雙收，何樂不為。至于能夠做出來什么垃圾東西，大家都心知肚明。

學(xué)術(shù)官僚化最令人痛心疾首的，還不是上述這些問題，而是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的扭曲。學(xué)術(shù)的官僚化，所對應(yīng)的是學(xué)術(shù)權(quán)威的缺失，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的淪落。韓愈《師說》有言，“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”。一直在做學(xué)術(shù)的尚且如此，遑論只做了半截子學(xué)問，或根本沒有做過學(xué)問的學(xué)術(shù)官僚了，他們哪能知道術(shù)業(yè)的精微？讓學(xué)術(shù)官僚制定學(xué)術(shù)評價(jià)體系，無異是讓非專業(yè)人士制定專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只能是把學(xué)術(shù)活動(dòng)指標(biāo)化。這種指標(biāo)化的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，比較的只是數(shù)量的多少，卻難以衡量質(zhì)量的高低。當(dāng)前各個(gè)學(xué)校研究單位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，無非是在哪一級的刊物上發(fā)表了多少篇文章，出了幾部專著。且不說這些刊物的規(guī)定種類是否合理，就是質(zhì)量較高的專業(yè)刊物也并非學(xué)界的同仁刊物，學(xué)術(shù)立場也是很有些折扣的，在厚幣謙詞的公關(guān)下，或多或少都會有些差強(qiáng)人意的關(guān)系稿、人情稿。至于出書，在現(xiàn)在的出版條件下，就更容易了，只要有錢到位就行。真正發(fā)表起來比較困難的，往往反倒是那些打破了陳見舊說、觸及到某些敏感問題的真實(shí)性研究。諸如關(guān)于中國當(dāng)代史某些領(lǐng)域、某些人物的研究，當(dāng)前某些社會問題的研究，凡是與傳統(tǒng)說法不一致的，學(xué)術(shù)成果都很難發(fā)表。這樣，在政治化和指標(biāo)化的雙重壓力下，既不能觸雷，又要完成任務(wù)，真正的學(xué)術(shù)研究難以正常開展，只能走平庸主義路線——政治上跟著主旋律走，學(xué)術(shù)上跟著指標(biāo)走。學(xué)術(shù)研究的平庸化，必然造成知識的平質(zhì)化。舉目望去，當(dāng)前大量充斥學(xué)界的是沿襲陳說的“著作”，抱殘守缺的偽問題研究，大同小異的雷同之作。這類東西，只有指標(biāo)的意義，評職稱的意義，沒有知識的價(jià)值。如果拋開道德評判，雷同與抄襲，在知識的層面上，也就是五十步與百步的區(qū)別。

學(xué)問之道，非學(xué)問之人難知個(gè)中三昧。據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說，復(fù)雜勞動(dòng)是簡單勞動(dòng)的疊加。學(xué)術(shù)活動(dòng)是人類探求真知的活動(dòng)，是復(fù)雜勞動(dòng)中最復(fù)雜的創(chuàng)造性勞動(dòng)，很難用簡單勞動(dòng)疊加的數(shù)量公式來測算其真實(shí)價(jià)值。試想，如果將一個(gè)著作等身的職業(yè)寫手與述而不作的飽學(xué)之士相比論，一是商業(yè)化寫作，一是學(xué)術(shù)性研究，根本沒有質(zhì)的可比性。做一篇原創(chuàng)性和開拓性的學(xué)術(shù)論文，所需要的知識儲備、所下的研究功夫，絕非是搞幾部東拼西湊的專著能比的。還有的學(xué)者，皓首窮經(jīng)，不著文字，只留下幾部研究手稿，但卻為人類的知識寶庫提供了積累價(jià)值。這就更難評價(jià)了。所以，學(xué)術(shù)的價(jià)值，只能是學(xué)界自明、業(yè)界自評，無法用硬性指標(biāo)量化出來。但從另一方面講，在行政化的學(xué)術(shù)體制下，評審者缺乏應(yīng)有的知識眼界和學(xué)術(shù)立場，在學(xué)術(shù)上較不起真來，不采取這樣的指標(biāo)化管理，又當(dāng)何如？如果當(dāng)年學(xué)界按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，可以說，自學(xué)成家的梁漱溟、學(xué)貫中西的史學(xué)大師陳寅格等等著名前輩學(xué)者，都會被拒之門外的。

學(xué)界的行政化導(dǎo)向，必然要混亂學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，帶來知識的劣質(zhì)化。時(shí)�？梢娺@樣的專家，渾身披掛了各種學(xué)術(shù)頭銜，經(jīng)常出沒于官學(xué)兩道，但張嘴除了套話、空話，就是硬傷百出的錯(cuò)話。如果盤查他們底細(xì)，實(shí)在是沒有做過一件在學(xué)界立得住的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究。盡管他們是不能被學(xué)界引為同道的學(xué)人，卻是符合指標(biāo)化數(shù)量管理標(biāo)準(zhǔn)的“雷”人，大都能列出一些人們熟視無睹的“科研”成果。這些人物能成為“專家”，正是當(dāng)前學(xué)術(shù)評價(jià)體系的導(dǎo)向使然。

有許多學(xué)者批評當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價(jià)體系是“逼良為娼”，違背學(xué)術(shù)規(guī)律�，F(xiàn)在還要看到它的繼續(xù)，為娼還要逼良，要制造出一個(gè)平庸的多數(shù)，集體排斥那些出類拔萃之輩。如果對當(dāng)前學(xué)界的腐敗問題做進(jìn)一步考察，可以看到，能夠被公示于眾的“剽”客還是少數(shù)，更多的還是這些從事偽命題寫作、低水平重復(fù)勞動(dòng)的“雷”人。這可能是一種更深層次的腐敗，即一個(gè)社會的知識機(jī)理的敗壞。這是比少數(shù)人的學(xué)術(shù)行為不端更嚴(yán)重，也更可怕的事情。

學(xué)術(shù)剽竊和弄虛作假，是任何地方都會發(fā)生的事情。但能夠形成一個(gè)社會性的腐敗問題，只有在學(xué)術(shù)的獨(dú)立性受到嚴(yán)重侵害的情況下才會發(fā)生。學(xué)界的行政化和學(xué)術(shù)的官僚化，會造就一批以官取學(xué)、以學(xué)謀官的官學(xué)兩棲動(dòng)物；會用一種平質(zhì)化的學(xué)術(shù)評價(jià)體系把學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)演繹成人際關(guān)系的交易；會讓不學(xué)有術(shù)的投機(jī)鉆營者占據(jù)了學(xué)界要津，把學(xué)界變成濫竽充數(shù)者渾水摸魚的江湖，使平庸排擠了高明，劣幣驅(qū)除了良幣。如果學(xué)術(shù)不能履行我們薪火傳承、繼往開來、推陳出新的文化理想，長此下去，我們將憑什么來守護(hù)我們的精神家園？即使富甲天下，也不過是一群西服革履滿口粗俗的暴發(fā)戶，提供不了生命的價(jià)值和生活的意義。

本文刊于《文化縱橫》2010年6月號，原標(biāo)題：“劣質(zhì)學(xué)術(shù)的生產(chǎn)機(jī)制”。圖片來自網(wǎng)絡(luò)。