誰都渴望1970年代的新鮮空氣，但誰都憎惡1970年代的窶困生活。中國以僅30多年時間，濃縮了發(fā)達國家300多年的工業(yè)化進程。即使是最挑剔的眼光，也不能不為其高速發(fā)展派生的包括環(huán)境在內(nèi)的各種問題留下寬容的空間。1月14日，本報舉辦以科學(xué)治理霧霾為主題的座談會。會后，記者又深入采訪多名與會專家，今天開始連續(xù)推出六篇系列報道，或?qū)⒂兄谌藗兝硇哉J識解決這一問題的長期性、艱巨性和復(fù)雜性，并且最大限度地相信政府治霾的誠意和決心。霧霾雖一時無法根治，但望這組報道能讓我們的讀者更加呼吸勻暢，更加心平氣和。
1月19日，霧霾再次籠罩全國多個城市，也成為各地兩會上的最熱話題。但霧霾到底從哪里來？仍然眾說紛紜。
“現(xiàn)在專家解讀多了，也不知道誰權(quán)威。昨晚我又看見13個院士提出一份報告，說霧霾原因還沒查清楚，要求盡快開展研究。”18日的北京市人大會議上，市長王安順說，“但我覺得，不就那么幾個方面，我也不研究深層成因，你們說哪兒是污染源，我們就做哪幾件事。”話中透出無奈。
細顆粒物（PM2.5）從哪兒來？公眾想要一個精確答案，但目前得不到�；蛟S不是我們無能，而是PM2.5太狡猾。
二次生成過程非線性，增加了分析難度
半個月前，一則關(guān)于“北京PM2.5中汽車尾氣貢獻4%”的新聞引發(fā)爭議。
此新聞的背景，如一篇報道所說：“各地的PM2.5源解析已經(jīng)遍地開花，特別是北京的污染源解析報告，一個研究機構(gòu)的不同部門得出的結(jié)果大相徑庭。”媒體質(zhì)疑說，源解析不清楚的情況下采取措施，好比醫(yī)生沒診斷就抓藥。
然而“一邊砍柴，一邊磨刀”也屬無奈。之所以源解析版本眾多卻尚無定論，是因為PM2.5變化多端，溯源沒法絕對準確。
PM2.5難尋來處，很大程度上因為二次生成物變化莫測。氮氧化物、二氧化硫、氨和有機揮發(fā)物，在大氣中經(jīng)過物理化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生細顆粒物——硝酸鹽、硫酸鹽、銨鹽和有機氣溶膠。這些化合成的細顆粒比直接排放還要多。二次生成的過程是非線性的，增加了分析難度。
比如引起爭議的“4%”說中，就有超過20%比重的二次氣溶膠未能歸因。除此以外，這篇論文還被指出有40%的數(shù)據(jù)未得到解析；而中科院另一項規(guī)模更大、時間更長的研究，也有近10%的部分未找到來源。
北京大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院教授張遠航說：“源解析方法有三種：污染清單、受眾模型、空氣質(zhì)量模型，各有優(yōu)缺點。”
中國細顆粒物源解析最常用的手段，是受體模型。它不管顆粒物是怎么生成、遷徙的，只分析環(huán)境樣品和污染源樣品，從有指示作用的化學(xué)物下手，得出判斷。但張遠航認為，如果各種源具有相似性，那么源的種類就不好確定，最后的結(jié)果就不一定可靠。
而且，污染源的信息，比如有多少汽車、多少工廠、它們活動水平如何，也并非確數(shù)。揮發(fā)性有機物排放源包括大小上百種，更難以確定。
關(guān)注排放活動的污染清單法，還有考慮氣象條件的空氣質(zhì)量模型，也都有其不確定性。就像天氣預(yù)報一樣，PM2.5源解析往往包含研究者出自經(jīng)驗的判斷。
“三種方法連用起來，可能會提供比較可靠和比較客觀、更加切合實際的一些結(jié)果。”張遠航說，“所以現(xiàn)在有一個趨勢，特別在城市污染防治、區(qū)域污染防治當(dāng)中聯(lián)合三種辦法，汲取各自優(yōu)點，克服各自缺點。”
不能簡單解析某個地方PM2.5成因
“我反對簡單說某個地方PM2.5成因就是這個20%、那個30%。”中國環(huán)境科學(xué)研究院副院長柴發(fā)合說，“實際上不同污染的階段，不同污染水平、不同季節(jié)，PM2.5的貢獻來源是完全不一樣的。”柴發(fā)合舉例說，在北京，引起集中關(guān)注的重污染不到10天，PM2.5的來源就跟平時不一樣。
而且，由于排放源結(jié)構(gòu)和地形差別，適用于一個城市的分析方法，不一定適合另一個城市。
我國科學(xué)家對PM2.5的源解析從1990年代開始�？晒_查閱的論文中，就有北京和上海1999年的PM2.5解析報告，之后十幾年全國大城市陸續(xù)展開研究。但這些研究只針對一時一地，取樣數(shù)量不大。更準確的估測，需要長期的海量數(shù)據(jù)，而PM2.5的常規(guī)監(jiān)測2012年才開始。
清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院教授賀克斌認為，盡管我們做了很多事情，但仍然有很多科學(xué)問題沒有突破。比如復(fù)合污染物快速生成的現(xiàn)象，如去年12月初和今年1月，很短時間內(nèi)產(chǎn)生那么多的污染物，用目前國際上最先進的理論折合模型，要重現(xiàn)做不到，差很多。
賀克斌介紹說，即使是多年前發(fā)生的倫敦?zé)熿F事件和洛杉磯煙霧事件，如今仍沒有完全認識，還需研究積累，添磚加瓦。
不久前，環(huán)保部監(jiān)測司副司長朱建平也對媒體表示：“對于研究機構(gòu)來講，源解析只是一個論文或課題，但對于環(huán)保主管部門，需要依此進行治理，這就需要一個比較符合實際情況的源解析數(shù)據(jù)。”
這也就是為何源解析“標準答案”遲遲未能敲定的原因。不過按照環(huán)保規(guī)劃，今年6月底前，最早參與研究的京津冀地區(qū)將得到污染源解析的初步結(jié)果。年底，京津冀、長三角、珠三角都要完成PM2.5源解析的初步工作，向公眾公布。
“城”要一座一座攻
在PM2.5溯源研究中，科學(xué)家用了不少高新技術(shù)。像移動文件柜一樣的質(zhì)譜儀，能給出顆粒物組分的實時數(shù)據(jù)；還有激光雷達，接受和分析激光在空氣中的反射波，以判斷細顆粒物的成分。
霧霾預(yù)報專家、中科院大氣物理所研究員王自發(fā)介紹說，他們引入了測碳、氮、硫、磷穩(wěn)定同位素的技術(shù)，有助于確定顆粒物的來源。“比如淮北煤、天津煤，或者大同煤，碳同位素比例是不一樣的。各油田的同位素比例也不一樣。這樣就可以提供更多證據(jù)。這個技術(shù)國外也剛開始嘗試，我們有些部分比國外還快。”
“現(xiàn)在面臨很多現(xiàn)象，大家在不同的角度做工作。”柴發(fā)合說，“可能我們老想追求一個研究和一段時間的工作，就把一個事情全說清楚。我覺得，在這個事情上應(yīng)該大家共同努力，每個人都添磚加瓦。我們基本框架和大體的方向還是清晰的。”
張遠航說：“關(guān)于PM2.5成因和來源，大的判斷是有的，對制定戰(zhàn)略和決策、政策，能夠提供充分支持。但是具體到某個地方，去問它是多少，得看是不是開展了比較系統(tǒng)的工作。”
“我們還是要老老實實地針對一個區(qū)域、一個城市，真正搞清楚問題在哪里，解決方案怎么定最好。”柴發(fā)合認為，“一個一個城市攻、一個一個區(qū)域攻，最后才能把全國的問題都解決了。這里既有共性問題，科學(xué)家可以提供建議；也有每個地方的差異性問題，要靠每個地方結(jié)合科技手段好好做，不做肯定不行。”
1月19日，霧霾再次籠罩全國多個城市，也成為各地兩會上的最熱話題。但霧霾到底從哪里來？仍然眾說紛紜。
“現(xiàn)在專家解讀多了，也不知道誰權(quán)威。昨晚我又看見13個院士提出一份報告，說霧霾原因還沒查清楚，要求盡快開展研究。”18日的北京市人大會議上，市長王安順說，“但我覺得，不就那么幾個方面，我也不研究深層成因，你們說哪兒是污染源，我們就做哪幾件事。”話中透出無奈。
細顆粒物（PM2.5）從哪兒來？公眾想要一個精確答案，但目前得不到�；蛟S不是我們無能，而是PM2.5太狡猾。
二次生成過程非線性，增加了分析難度
半個月前，一則關(guān)于“北京PM2.5中汽車尾氣貢獻4%”的新聞引發(fā)爭議。
此新聞的背景，如一篇報道所說：“各地的PM2.5源解析已經(jīng)遍地開花，特別是北京的污染源解析報告，一個研究機構(gòu)的不同部門得出的結(jié)果大相徑庭。”媒體質(zhì)疑說，源解析不清楚的情況下采取措施，好比醫(yī)生沒診斷就抓藥。
然而“一邊砍柴，一邊磨刀”也屬無奈。之所以源解析版本眾多卻尚無定論，是因為PM2.5變化多端，溯源沒法絕對準確。
PM2.5難尋來處，很大程度上因為二次生成物變化莫測。氮氧化物、二氧化硫、氨和有機揮發(fā)物，在大氣中經(jīng)過物理化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生細顆粒物——硝酸鹽、硫酸鹽、銨鹽和有機氣溶膠。這些化合成的細顆粒比直接排放還要多。二次生成的過程是非線性的，增加了分析難度。
比如引起爭議的“4%”說中，就有超過20%比重的二次氣溶膠未能歸因。除此以外，這篇論文還被指出有40%的數(shù)據(jù)未得到解析；而中科院另一項規(guī)模更大、時間更長的研究，也有近10%的部分未找到來源。
北京大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院教授張遠航說：“源解析方法有三種：污染清單、受眾模型、空氣質(zhì)量模型，各有優(yōu)缺點。”
中國細顆粒物源解析最常用的手段，是受體模型。它不管顆粒物是怎么生成、遷徙的，只分析環(huán)境樣品和污染源樣品，從有指示作用的化學(xué)物下手，得出判斷。但張遠航認為，如果各種源具有相似性，那么源的種類就不好確定，最后的結(jié)果就不一定可靠。
而且，污染源的信息，比如有多少汽車、多少工廠、它們活動水平如何，也并非確數(shù)。揮發(fā)性有機物排放源包括大小上百種，更難以確定。
關(guān)注排放活動的污染清單法，還有考慮氣象條件的空氣質(zhì)量模型，也都有其不確定性。就像天氣預(yù)報一樣，PM2.5源解析往往包含研究者出自經(jīng)驗的判斷。
“三種方法連用起來，可能會提供比較可靠和比較客觀、更加切合實際的一些結(jié)果。”張遠航說，“所以現(xiàn)在有一個趨勢，特別在城市污染防治、區(qū)域污染防治當(dāng)中聯(lián)合三種辦法，汲取各自優(yōu)點，克服各自缺點。”
不能簡單解析某個地方PM2.5成因
“我反對簡單說某個地方PM2.5成因就是這個20%、那個30%。”中國環(huán)境科學(xué)研究院副院長柴發(fā)合說，“實際上不同污染的階段，不同污染水平、不同季節(jié)，PM2.5的貢獻來源是完全不一樣的。”柴發(fā)合舉例說，在北京，引起集中關(guān)注的重污染不到10天，PM2.5的來源就跟平時不一樣。
而且，由于排放源結(jié)構(gòu)和地形差別，適用于一個城市的分析方法，不一定適合另一個城市。
我國科學(xué)家對PM2.5的源解析從1990年代開始�？晒_查閱的論文中，就有北京和上海1999年的PM2.5解析報告，之后十幾年全國大城市陸續(xù)展開研究。但這些研究只針對一時一地，取樣數(shù)量不大。更準確的估測，需要長期的海量數(shù)據(jù)，而PM2.5的常規(guī)監(jiān)測2012年才開始。
清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院教授賀克斌認為，盡管我們做了很多事情，但仍然有很多科學(xué)問題沒有突破。比如復(fù)合污染物快速生成的現(xiàn)象，如去年12月初和今年1月，很短時間內(nèi)產(chǎn)生那么多的污染物，用目前國際上最先進的理論折合模型，要重現(xiàn)做不到，差很多。
賀克斌介紹說，即使是多年前發(fā)生的倫敦?zé)熿F事件和洛杉磯煙霧事件，如今仍沒有完全認識，還需研究積累，添磚加瓦。
不久前，環(huán)保部監(jiān)測司副司長朱建平也對媒體表示：“對于研究機構(gòu)來講，源解析只是一個論文或課題，但對于環(huán)保主管部門，需要依此進行治理，這就需要一個比較符合實際情況的源解析數(shù)據(jù)。”
這也就是為何源解析“標準答案”遲遲未能敲定的原因。不過按照環(huán)保規(guī)劃，今年6月底前，最早參與研究的京津冀地區(qū)將得到污染源解析的初步結(jié)果。年底，京津冀、長三角、珠三角都要完成PM2.5源解析的初步工作，向公眾公布。
“城”要一座一座攻
在PM2.5溯源研究中，科學(xué)家用了不少高新技術(shù)。像移動文件柜一樣的質(zhì)譜儀，能給出顆粒物組分的實時數(shù)據(jù)；還有激光雷達，接受和分析激光在空氣中的反射波，以判斷細顆粒物的成分。
霧霾預(yù)報專家、中科院大氣物理所研究員王自發(fā)介紹說，他們引入了測碳、氮、硫、磷穩(wěn)定同位素的技術(shù)，有助于確定顆粒物的來源。“比如淮北煤、天津煤，或者大同煤，碳同位素比例是不一樣的。各油田的同位素比例也不一樣。這樣就可以提供更多證據(jù)。這個技術(shù)國外也剛開始嘗試，我們有些部分比國外還快。”
“現(xiàn)在面臨很多現(xiàn)象，大家在不同的角度做工作。”柴發(fā)合說，“可能我們老想追求一個研究和一段時間的工作，就把一個事情全說清楚。我覺得，在這個事情上應(yīng)該大家共同努力，每個人都添磚加瓦。我們基本框架和大體的方向還是清晰的。”
張遠航說：“關(guān)于PM2.5成因和來源，大的判斷是有的，對制定戰(zhàn)略和決策、政策，能夠提供充分支持。但是具體到某個地方，去問它是多少，得看是不是開展了比較系統(tǒng)的工作。”
“我們還是要老老實實地針對一個區(qū)域、一個城市，真正搞清楚問題在哪里，解決方案怎么定最好。”柴發(fā)合認為，“一個一個城市攻、一個一個區(qū)域攻，最后才能把全國的問題都解決了。這里既有共性問題，科學(xué)家可以提供建議；也有每個地方的差異性問題，要靠每個地方結(jié)合科技手段好好做，不做肯定不行。”
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
