Douglas A. Melton
從頂級期刊主動撤稿，這對于學者來說并不是一件易事，如果是一篇標桿性的論文，那就更為少見。近日，哈佛大學干細胞研究中心聯(lián)合主任之一的Douglas A. Melton便這么做了。在2007年和2009年，Melton曾兩度入選《時代周刊》100位“全球最具影響力人物”。
2016年12月27日，《細胞（Cell）》期刊發(fā)表了一則撤稿聲明，一篇發(fā)表于2013年的《細胞》、以Melton為通訊作者的論文正式宣布撤稿。
撤稿的論文是Melton近年來一項重量級的研究，發(fā)現(xiàn)了一種名為“betatrophin（又名ANGPTL8）”的激素，能夠迅速增加小鼠體內(nèi)的胰腺β細胞。論文甫一發(fā)表，就引起了媒體的爭相報道。除了哥倫比亞廣播公司等大眾媒體外，《自然》期刊也撰文介紹。“betatrophin”被認為是二型糖尿病人未來的希望，或許可幫助他們擺脫每日注射胰島素的痛苦，“betatrophin”的注射頻率可以減少到一周或一月一次、甚至一年一次。
但這種被寄予眾望的激素卻在其他實驗室“失靈”了。2014年，美國新澤西再生元制藥（Regeneron Pharmaceuticals）公司研究人員Viktoria Gusarova領(lǐng)導(dǎo)的研究團隊在《細胞》發(fā)表了質(zhì)疑該論文結(jié)果的文章，發(fā)現(xiàn)在小鼠中敲除“betatrophin”基因后，小鼠的葡萄糖穩(wěn)態(tài)沒有發(fā)生變化。
當一項業(yè)已發(fā)表的論文受到嚴謹?shù)膶W術(shù)質(zhì)疑時，期刊往往會要求原作者對質(zhì)疑做出回應(yīng)。得知Gusarova的質(zhì)疑后，Melton在大量小鼠上重復(fù)自己最初的實驗，發(fā)現(xiàn)也失敗了。在Gusarova這篇質(zhì)疑文的同一期，《細胞》刊登了來自Melton和其他共同作者的回應(yīng)：“我們贊同Gusarova的主要結(jié)論，敲除angptl8 / betatrophin本身并不支持‘betatrophin能單獨誘導(dǎo)胰腺β細胞增殖’這一觀點�？刂�β細胞復(fù)制的機制比我們提到的要復(fù)雜得多。”
但事情并非就此終止，科學爭議仍然存在。為何原論文的結(jié)論和第三方實驗室的結(jié)果相悖？Melton沒有就此不顧。
隨著另一個第三方實驗室在小鼠上開展原論文的重復(fù)實驗，Melton也開始和其他兩個實驗室合作，其中包括美國貝勒醫(yī)學院教授Jake Kushner的實驗室，試圖將爭議調(diào)查得水落石出。
“與其讓爭議緩慢地進行，我還是聯(lián)系了Jake，問他是否愿意做雙盲實驗，以便弄清楚我們?yōu)槭裁磿玫讲灰恢碌慕Y(jié)果。” Melton說。（注：雙盲實驗指的是實驗者和參與者都不知道哪些參與者屬于對照組、哪些屬于實驗組。只有在所有數(shù)據(jù)被記錄完畢之后（在有些情況下是分析完畢之后），實驗者才能知道哪些參與者是哪些組的。采用雙盲實驗是為了要減少偏見和無意識地暗示對實驗結(jié)果的影響。）
Melton和合作者的結(jié)果出來了。2016年7月，他們在《PLOS ONE》期刊上發(fā)表了關(guān)于“betatrophin”最新結(jié)果的論文，結(jié)論顯示Melton原論文的實驗結(jié)果無效。
回想起來，Melton坦言，如果原論文在更多的小鼠上進行實驗就好了，他透露，數(shù)錯β細胞的數(shù)量可能是錯誤源頭，這并不常見。
盡管加上在《細胞》上的回應(yīng)， Melton所在的實驗室已經(jīng)發(fā)表兩篇與原論文結(jié)果相左的論文。但為了保證讀者不被他前后不一致的結(jié)果而困惑，2016年12月，他選擇主動撤稿。
盡管撤稿令人痛苦，但Melton告訴撤稿觀察網(wǎng)站（Retraction Watch）：“我需要保證，每個在PubMed（國際醫(yī)學論文數(shù)據(jù)庫）上搜索相關(guān)內(nèi)容的人，看到的是我們現(xiàn)在持有的觀點。”在他看來，如果一個實驗室沒有看到他之后在《PLOS ONE》上更正過的結(jié)果，那就糟糕了，會讓這些實驗室因為重復(fù)他的實驗而浪費時間和精力。
“遇到分歧時，科學家如何處理，我們提供了一個先例，選擇了一起去推動它向前發(fā)展……科學發(fā)展的歷史告訴我們，這本就不是一條直路。”Melton說。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
