今年6月，美國哈佛醫(yī)學(xué)院一篇發(fā)表在該校開放獲取資源庫DASH上的論文，通過分析武漢醫(yī)院停車場照片和百度搜索數(shù)據(jù)，斷定新冠疫情可能去年8月底就在武漢傳播，理由是各大醫(yī)院車流量大幅上升。

論文上線后遭到多方譴責(zé)，被指所引用材料牽強(qiáng)之至，漏洞百出。

近日，來自中、美、德3國高校的5位華人青年學(xué)者深入分析發(fā)現(xiàn)，這篇文章不只“不嚴(yán)謹(jǐn)”，還可能存在刻意調(diào)整研究參數(shù)、只匯報(bào)對自己有力的證據(jù)等6大不當(dāng)行為。

為此，他們聯(lián)合在DASH上發(fā)文，針對這篇質(zhì)量極差的“論文”，用學(xué)術(shù)界公認(rèn)的方法“懟”回去。

新論文得到包括Elisabeth Bik在內(nèi)的美、德知名學(xué)術(shù)打假人士和哥廷根大學(xué)等多方支持。

目前，原論文已從“已接收”變更為“作者自有”。“這或許意味著哈佛前文已從同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊撤稿。”7月13日，最新文章作者在接受《中國科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)表示。

用學(xué)術(shù)界公認(rèn)的方法“懟”回去

6月8日，哈佛醫(yī)學(xué)院的John S. Brownstein與合作者在DASH上發(fā)文稱，通過對比武漢6家醫(yī)院停車場的100多張衛(wèi)星圖像，以及百度相關(guān)搜索數(shù)據(jù)，認(rèn)為武漢在去年秋天甚至是8月就可能出現(xiàn)新冠病毒社區(qū)傳播跡象。

該文未獲同行認(rèn)可，且被世衛(wèi)組織相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為思路太“跳脫”。但被美國廣播公司等西方媒體報(bào)道后，一時(shí)輿論嘩然。

美國總統(tǒng)特朗普對該文予以毫無保留的支持。其在推特上轉(zhuǎn)發(fā)的有關(guān)該研究的報(bào)道閱讀量一時(shí)達(dá)到數(shù)百萬。

不過，很快，這篇文章被批所引用的材料牽強(qiáng)之至，漏洞百出。

最新評(píng)議文章牽頭主筆、在德國哥廷根大學(xué)數(shù)學(xué)系工作的陳浩博士也關(guān)注到此事。他認(rèn)為，作為科研人員，有義務(wù)針對這篇“論文”，用學(xué)術(shù)界公認(rèn)的方法“懟”回去。

6月15日，陳浩發(fā)起倡議，并找到國內(nèi)外的合作伙伴一起撰寫初稿。他們包括弗吉尼亞大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)博士William Ma、浙江大學(xué)藥學(xué)院副教授康玉、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院腫瘤中心醫(yī)生林振宇、哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院博士杜紫明。

陳浩表示，由于該“論文”“質(zhì)量極差”，并不具備一篇論文該有的“身份證”——數(shù)字對象識(shí)別符DOI，他們甚至沒辦法通過Pubpeer等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)行評(píng)議。

“雖然它根本達(dá)不到論文的標(biāo)準(zhǔn)，但既然你假裝它是一篇論文，那我們就寫一篇評(píng)議，發(fā)表在同樣的平臺(tái)或者其他的運(yùn)營平臺(tái)，讓你無法逃脫評(píng)審。”陳浩表示。

“假論文”6大不當(dāng)

那么，前述來自全球頂尖學(xué)府的“論文”究竟差在哪里？

5位作者在評(píng)議文章中指出，該文包括但不限于“數(shù)據(jù)不恰當(dāng)、不充分，對統(tǒng)計(jì)方法的誤用和誤讀，對網(wǎng)絡(luò)搜索詞的挑三揀四”等問題，并分6個(gè)章節(jié)批判了前文中的不當(dāng)。

其中包括美國廣播公司ABC新聞報(bào)道中使用的圖片。“相關(guān)圖片并未出現(xiàn)在哈佛前文中，我們建議作者澄清媒體用圖不是他們提供的，否則可認(rèn)定為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為。”陳浩說。

最新論文作者表示，最隱蔽的問題來自于統(tǒng)計(jì)分析方法。他們指出，前文“胡亂”解讀LOESS曲線，從而讓醫(yī)院車流量峰值提前出現(xiàn)。

前文還刻意選擇了LOESS方法的參數(shù)。尤其是在停車場數(shù)據(jù)的非參擬合中為得到想要的結(jié)論刻意調(diào)整參數(shù)（如下圖）。

“前文所用到的那些統(tǒng)計(jì)工具讓人大跌眼鏡，基本上一個(gè)統(tǒng)計(jì)系的本科生，就能看出他們的錯(cuò)誤。”陳浩說。

同時(shí)，作者指出前文在百度搜索方面還存在“摘櫻桃”的問題。“‘采櫻桃’學(xué)名‘隱瞞證據(jù)’，只匯報(bào)對結(jié)論有利的證據(jù)，隱瞞對結(jié)論不利的證據(jù)。這是學(xué)術(shù)不端的灰色地帶。”陳浩說，“因?yàn)橥ǔ？梢哉移渌�理由來解釋隱瞞的證據(jù)，比如儀器沒調(diào)好之類。可惜哈佛團(tuán)隊(duì)的‘儀器’是互聯(lián)網(wǎng)，類似的理由他們沒有。”

評(píng)議文章作者指出，前文作者搜索時(shí)特意選擇了唯一的關(guān)鍵詞“腹瀉的癥狀”來支持搜索上升的結(jié)論，若用通常使用的“腹瀉”一詞，搜索量上升根本無法重現(xiàn)。且“腹瀉的癥狀”有上升是全國范圍內(nèi)都出現(xiàn)的現(xiàn)象，并非武漢獨(dú)有（如上圖）。

此外，其他不當(dāng)之處還包括把沒有成人呼吸科的婦幼保健院生拉硬扯與新冠疫情扯上關(guān)系，車輛計(jì)數(shù)的數(shù)據(jù)嚴(yán)重不足且分布不均等。

哈佛前文或已從同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊撤稿

7月3日，陳浩在個(gè)人主頁公開了評(píng)議文章，并在當(dāng)天投稿至DASH平臺(tái)。文章在美東時(shí)間7月8日下午發(fā)表。

文章發(fā)表后，陳浩聯(lián)系了著名打假人、斯坦福大學(xué)前研究員Elisabeth Bik和德國分子細(xì)胞生物學(xué)家Schneider Leonid，并獲兩人支持。

7月3日，Leonid在推文中轉(zhuǎn)發(fā)了評(píng)論文章的手稿，指出前文含有的不當(dāng)之處，并@了哈佛前文作者。

在其推文中， Bik表示，這是對“基于醫(yī)院停車場照片聲稱2019年8月新冠肺炎暴發(fā)的‘研究’的有效批評(píng)”。

讓5位青年學(xué)者贊賞的是，雖然他們在文中批判了DASH平臺(tái)上線機(jī)制給學(xué)術(shù)成果嚴(yán)謹(jǐn)性帶來的負(fù)面影響，但該平臺(tái)不僅沒有拒稿，還“加急”發(fā)布該評(píng)論。

記者發(fā)現(xiàn)，目前，在該平臺(tái)十大趨勢研究（trending works）列表中，評(píng)論文章排名第二，哈佛前論文排名第六。

陳浩表示，哈佛新冠論文已被特朗普“欽點(diǎn)”，因此并不期待能在流行度上超過前者。“我們的目的是在學(xué)術(shù)上把他們所犯的錯(cuò)誤明確下來，讓大家有據(jù)可查。”

“如果上述文章作者不投稿，那么就通過這篇評(píng)論留下記錄；如果前者投稿，甚至發(fā)表了，那我們將同樣發(fā)表評(píng)論，迫使其撤稿。”他補(bǔ)充說。

有趣的是，在評(píng)議文章發(fā)表當(dāng)天，論文共同作者、哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院博士杜紫明同時(shí)收到了DASH平臺(tái)的回信，稱哈佛前文的狀態(tài)已從“已接收”（accepted manuscript）變更為“作者自有”（authors original）。

“這中間包含的信息量很大，可能意味著哈佛前文已經(jīng)從同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊撤稿，但前文是否被接收、被誰接收我們并不知情。”陳浩告訴《中國科學(xué)報(bào)》，如果哈佛前文一直維持“作者自有”的狀態(tài)，作者也無法將該文繼續(xù)投稿至相應(yīng)的同行評(píng)議期刊。

學(xué)術(shù)出版危機(jī)需深思

在評(píng)議文章中，5位青年學(xué)者還對緊急公共衛(wèi)生情況下的科學(xué)出版進(jìn)行了反思。作者表示，此次新冠疫情不僅是公共衛(wèi)生危機(jī)，也帶來了學(xué)術(shù)出版危機(jī)。

“預(yù)印本的出現(xiàn)，本意是為了方便同行交流，加速科研成果的流通，但在時(shí)下成了像哈佛前文這樣缺乏科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，甚至具有學(xué)術(shù)不端問題的論文的溫床，甚至成為媒體炒作的利用工具，這讓人痛心。”康玉說。

嚴(yán)峻的是，這種出版模式已逐漸成為一種趨勢，對學(xué)術(shù)出版的嚴(yán)謹(jǐn)性和誠信度構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。“哈佛論文的不良影響已經(jīng)造成的社會(huì)傷害，這樣的出版危機(jī)需要國際學(xué)術(shù)界群策群力來應(yīng)對。”陳浩說。

附：評(píng)議文章指出哈佛前文“6大不當(dāng)”具體內(nèi)容